商标 · 判决书解读 · 可视化 · 案例分析 | 2026-10-12
浙江高院二审维持原判的米菲（MIFFY）案：手里握着注册商标，为什么照样要赔1000万？七页图读懂判决书——有注册商标不等于免责，以及1000万是怎么算出来的。
荷兰米菲（MIFFY）兔的形象，很多人在文具和童装上见过。它的权利人麦西思公司（MERCIS B.V.）在国内打了一场持续数年、被告多达七方的官司。 2026 年 8 月 31 日，浙江省高级人民法院作出（2026）浙民终149号判决：驳回上诉，维持原判。一审杭州中院认定七方中的五个主体构成商标侵权与不正当竞争，适用惩罚性赔偿，各方连带赔偿 1000 万元。 这份判决书最值得琢磨的地方，不是赔了多少钱，而是被告手里明明握着注册商标，为什么还是没能挡住侵权指控。下面用七页图拆开看。 一、谁是谁：一张图看懂七方主体 何某是这一主体网络的核心，许某（何某配偶）是被诉商标的权利出口，四家关联公司分工实施，天猫作为平台未被认定担责。理清这张关系网，后面的责任认定才好理解。 二、权利基础与被诉标识：被告的三层抗辩怎么被逐一否掉 被告的核心抗辩是“我们有授权、有注册商标”。法院没有接受，理由分三层： 其一，被无效宣告的商标自始无效，不具有对抗权利人的效力； 其二，商标即便有效，非规范使用也不构成对侵权指控的抗辩； 其三，在后注册不能治愈在先侵权——被诉方的商标授权协议签于 2021 年 9 月，而实际使用更早，注册行为没有溯及力。 第三条是本案最要紧的一条法理：有注册商标，不等于可以继续用。 三、一审证据结构：原告六组全采信，被告五组全未采信 值得做被告方的人注意：被告提交的五组证据（主体隔离、商标来源、合法来源、合规无恶意、已停止侵权）逐组未被采信。 其中最有警示意义的是一份海关检测报告加四年财务数据——本意是证明“合规、无恶意”，但账面营收只有百元级，与平台上的销售额对照，反而被法院用来认定“未提供完整交易记录”。举证有时会反噬自己。 四、一审说理结构：四个争点怎么判 一审的争点集中在权利基础、商品与标识的近似判断、混淆可能性、以及责任主体与赔偿。判决主文六项，包括停止侵害、停止虚假宣传、停止使用含“米菲”的企业名称、登报消除影响，以及连带赔偿 1000 万元。 五、二审证据结构：三性都过了，为什么全部不予认定 二审中上诉人提交了四组新证据。有意思的是：真实性、合法性、关联性三性都通过了，但法院全部不予认定——原因是这些证据证明的对象与二审争议焦点错位。 这是二审举证最容易踩的坑：证据“能证什么”和“要证什么”之间差了半步，就会被整体略过。 六、二审说理结构：维持的三条理由 二审围绕四个争点审查后维持原判。关于惩罚性赔偿，两审在倍数表述上有一处口径差异：一审表述为“酌情确定为 2 倍”、算式是 ×（1+2），二审以“3 倍”表述，但计算结果相同（13,686,747 元）。同一结果，两种说法。 七、1000 万是怎么算出来的 这一页是全文最“硬”的部分，链条是： 六家店铺可查实销售额 23,276,782.74 元 × 采纳利润率 19.6% = 赔偿基数 4,562,249 元，×3 倍惩罚性赔偿 = 13,686,747 元，另加法定赔偿酌定 100 万元，两项合计 14,686,747 元——但原告诉请是 1000 万元，超出部分法院不得判决，所以最终判赔 1000 万元。 三个在读判决时需要留意的细节： 第一，基数口径。 判决书载明的六店销售额合计为 23,276,782.74 元，逐笔相加为 23,276,781.74 元，两者相差 1 元。这类微小出入也可能来自扫描件 OCR 转写，此处仅作核对提示。 第二，利润率的来源。 法院采纳的 19.6%，来自恒一公司在前案中的自认。 第三，关键词筛选。 二审按关键词筛选出的销售金额为 22,164,017.24 元（占比 95.22%），与采信基数之间存在差额。 小结：这份判决给经营者的三条提示 第一，注册商标不是挡箭牌。 被无效的自始无效，有效的仍受“规范使用”约束，在后注册不能治愈在先侵权。 第二，抢注加近似字号是组合拳，防守要三点同时做。 本案原告同时打商标、企业名称与平台销售三条线。 第三，举证要“证给争点看”。 二审那四组证据不是不真实，而是没打在争点上；被告的财务数据不是不提供，而是只提供了一部分——半份证据比不提供更危险。 本文基于公开判决书整理。判决书全文来自公开推文的 67 页扫描件，经 OCR 转写（未逐字校对），图形商标可能存在识别误差，文中数据仅供学习交流，不构成法律意见。案件当事人中的自然人已作脱敏处理。 案号：一审 杭州市中级人民法院（2024）浙01民初2450号；二审 浙江省高级人民法院（2026）浙民终149号。
苏迎 · 广东知恒（龙岗）律师事务所 · 知识产权律师 / 专利代理师
本文为律师视角的专业解读，不构成正式法律意见。